Chien-Courant.com

Forum de discussion dédié à la chasse aux chiens courants

Perso, je suis totalement contre les comparaisons...

comment peut-on comparer des coureurs d'époques différentes ? tout a changer....le matériel, la façon de s’entraîner...Rien n'est comparable !

et puis, peut-être que les coureurs gagnent moins, car il y a plus de concurrence...maintenant, pour gagner des courses, il faut pratiquement faire l'impasse toute l'année sur les courses en gardant un unique objectif, et SE calculer Sa condition physique pour arriver en PLEINE possession de ses moyens pour l'objectif fixé !

De plus, les coureurs sont souvent "paramétrés" pour différents paramètres...sprinteurs, baroudeurs, grimpeurs, rouleurs...courses à étapes, courses d'un jour...bref, rien n'est comparable à l'époque ou un coureur pouvait et devait savoir tout faire...mais peut être que dans leurs spécificités, ils étaient surement moins performant qu'à l"époque actuelle !

milou,faut arrèter les conneries.s'est l'uci qui dit quel tests sont autorisés et lesquels sont non homologués.
tjrs comme avant du temps d'amstrong.pourquoi 90% des stars dopées se font choper sur le tour de France?et rien le restant de l'année.tant que se ne seront pas les agences anti dopage qui utilisent les meilleurs tests comme ça se fait dans presque tous les sports et bien le cyclisme sera pourri.quand tu vois que l'uci menace tjrs la société du tour de ne pas l'inscrire au catalogue(niveau point uci) si elle ne respecte pas le cahier des charges uci et si elle n'impose pas a l'agence française anti dopage de ne faire que certains tests.il est interdit de faire des tests rétro actifs comme ça avait été le cas pour amstrong,contador et combien qui se sont fait prendre.test invalides car il ne disposent que d'un échantillon.....
j'ai exactement la même approche que billou sur le cyclisme.je regarde un spectacle et basta.